Супергерои как Боги. Рецензия на фильм “Стекло”

В прокат вышел фильм М. Найта Шьямалана “Стекло”, в котором режиссер объединил истории героев из двух предыдущих картин: “Неуязвимого” и “Сплита”.

Подобное попурри настораживает. Если “Неуязвимый” наполнен супергеройской тематикой, то “Сплит” представляет из себя переосмысление “Таинственной истории Билли Миллигана” с фантастическими элементами. Комбинация двух миров могла показаться на публике в пестром марвеловском трико или в темном плаще сурового нолановского триллера. Получилось в результате нечто среднее и не лишенное смысла.

Но начнем мы с истории комиксов. Визуальная передача сюжетов с сопровождающим текстом воплотилась как в мозаиках баптистериев и в иллюминированных рукописях, так и в лубочном искусстве и в газетных карикатурах. Это одна из самых доступных форм трансформации большого объема информации в более компактный и доступный. В этих рисованных историях в разные периоды времени воплощались проявления общественной жизни: библейские сказания, социальные проблемы, политические новости и т.д. На графическом воплощении религиозных текстов хотелось бы остановится подробнее.

В 1938-ом году выходит Action Comics № 1, в котором впервые появляется Супермен. Этот герой стал ответом на вызовы Большой депрессии. Он являлся Спасителем и Гераклом для людей того времен, борющимся с преступностью и врагами США, в основном с коммунистами. Безусловно, Супермен был Богом, и эта сакральная тема много раз обыгрывалась комиксистами в будущем. Тот же Грант Моррисон в “Final Crisis” демонстрирует трагическую сцену, когда Супермен несет мертвого Бэтмена на руках, ведь последний являлся лишь человеком. И статный джентльмен склонил голову над созданным по образу и подобию сыном.

Что необходимо для того, чтобы существо тварной природы считалось Богом? 1) способность к чудотворчеству; 2) абсолютное воплощение одного из полюсов бинарных аксиологических и этических качеств: добра или зла, созидания или разрушения, витальной или умерщвляющей энергии; 3) жертвенность.

И последний пункт очень важен. Без жертвенности супергерой превращается в мертворожденный инструмент.

Именно поэтому, нынешние супергеройские эпосы напоминают приключения модифицированных людей, которые пугают, нежели заставляют стать перед ними на колени. Действительно, кто захочет общаться с ближним своим, умеющим пробивать стены ударом кулака? И со временем наблюдать за ряжеными становится скучно, религиозного экстаза зритель не получает. Нет трагедии, не происходит ритуал в честь Диониса.

М. Найт Шьямалан, как поклонник комиксов и знаток дхармических религий, смог передать в “Стекле” позабытую идею супергероя в качестве Бога. И создать свой небольшой пантеон. Причем режиссер делает это не только с помощью намеков, а и прямо об этом заявляет. Главный злодей (по совместительству и центральный персонаж картины) желает, чтобы люди узнали, что Боги находятся среди обычных смертных, и прямо говорит об этом. И он прекрасно понимает, что добро и его персонификация может быть только тогда, когда существует зло. При этом главный злодей, как и главный герой, становится гармоничной частью Вселенной.

Более того, Мистер Стекло подчеркивает: “люди как Боги”, и мы начинаем понимать, сколько опасности несет в себе эта фраза. Её господин Найт раскрывает несколько в идеалистическом ключе и только на мгновенье, но оставляет на периферии зрения как мотивацию для сил, желающих исключить супергероев из человеческого порядка вещей. Но режиссер отвергает потустороннее влияние, демонстрируя сохраненный баланс через довольно наивную и милую сцену в конце.

С другой стороны, сеттинг, в который поместили персонажей, мягко говоря, получился неудачным. Сама идея Шьямалана реализовать задуманное в психбольнице, возложив проблемы центрального персонажа на плечи других действующих лиц, отсылая к произведению “Пролетая над гнездом кукушки”, интересна. Но её плохо реализовали. У нас есть для сохранения божественной сути все необходимые компоненты: распятие на сульфазиновом кресте, освобождение (воскрешение) и проповедь учения. Но поскольку мы имеем дело с супергероями, то необходимо добавить в эту драматическую тягомотину экшена. Однако побег из тюрьмы и главное сражение сделаны так, что воспринимаешь их за вялые попытки разбавить фильм хоть какими-нибудь действиями. “Шоб було”, – как говорится. Хотя в начале фильмы нам интересно показали встречу героев и их дальнейшее задержание. Можно вспомнить “Неуязвимого”, в котором погони и драки явно не расположены на первом месте, но интересная история не дает зрителю скучать.

И проблему эту не спасает довольно хорошая игра Джеймса Макэвоя, Брюса Уиллиса и Сэмюэла Л. Джексона, позитивно оцененная и раннее. Также общее впечатление подпортили иногда довольно глупые сюжетные ходы, нарушающие логические связи.

Сделать какой-то однозначный вердикт не получится. Стоит ли смотреть? Стоит. Интересная ли задумка у картины? Да. И она отличается от большинства супергеройских фильмов студии Marvel. Можно ли сказать, что это хорошая картина? Нет, но она не плохая. Убрать бы спорные моменты и получилось бы достойное кино. В то же время, давно ли вы смотрели произведения о сверхчеловеках, которые заставили бы вас задуматься?

Антон Визковский

для ИНФОЛАЙФа

загрузка...
Загрузка...

Реклама

загрузка...

Поширюйте матеріал

Загрузка...